Trong phiên tòa xét xử vụ án mạng liên quan đến cái chết của cảnh sát viên John O’Keefe, các luật sư bào chữa đã trình bày bằng chứng phản biện mạnh mẽ trước cáo buộc rằng thân chủ của họ, Karen Read, đã gây ra cái chết cho bạn trai bằng cách lái xe SUV Lexus tông vào anh ta và để anh ta tử vong trong một trận bão tuyết. Theo lời khai của tiến sĩ Elizabeth Laposata – giáo sư tại Trường Y Đại học Brown kiêm nhà nghiên cứu pháp y – những tổn thương trên đầu nạn nhân không phù hợp với giả định rằng O’Keefe ngã ra sau và va đầu xuống mặt cỏ nơi anh được tìm thấy vào buổi sáng hôm sau.
Tiến sĩ Laposata giải thích chi tiết về các dấu hiệu trên da đầu và vùng da quanh vết thương. Nếu một người ngã ra sau trên mặt phẳng như cỏ hoặc tuyết, vùng da đầu sẽ có xu hướng bị rách theo hình sao do lực tập trung tại một điểm và lan tỏa ra xung quanh. Tuy nhiên, những dấu hiệu này không xuất hiện trên thi thể O’Keefe. Ngoài ra, khi va đập vào mặt cỏ hoặc tuyết ẩm ướt, các vật liệu như cỏ hoặc tuyết có thể dính lại trong vết thương hoặc để lại những đường cắt thẳng đứng rõ rệt; điều này cũng không được ghi nhận ở trường hợp này. Thay vào đó, theo phân tích của tiến sĩ Laposata, O’Keefe chỉ có thể bị va đập phần đầu vào một bề mặt không bằng phẳng với những vật thể nhô lên.
Một điểm tranh luận lớn khác là nguyên nhân tử vong được ghi trong kết quả khám nghiệm tử thi chính thức: ngoài việc tử vong do sang chấn não từ lực tác động mạnh (blunt force trauma), kỳ quang nghiệm còn đề cập đến yếu tố hạ thân nhiệt (hypothermia). Tuy nhiên, tiến sĩ Laposata cho biết không tìm thấy dấu hiệu nào cho thấy O’Keefe qua đời do hạ nhiệt độ.
Lời khai này đi ngược lại với ý kiến của tiến sĩ Aizik Wolf – một bác sĩ giải phẫu não làm việc cho công tố – khi ông khẳng định loại tổn thương mà O’Keefe gặp phải chỉ có thể xảy ra khi ai đó té ngửa về sau và va đầu xuống nền cứng như mặt đường hay tuyết giá ở Minnesota mà ông từng tiếp nhận điều trị hàng loạt ca nghiêm trọng.
Trước khi phiên toà tiếp diễn với phần hỏi riêng ban giám khảo về các bằng chứng khoa học liên quan đến động vật (vì tranh luận về việc liệu có hay không dấu tích do động vật để lại), luật gia Alan Jackson thuộc phe biện hộ đề nghị Thẩm phán Beverly Cannone cân nhắc lại quyền trình bày ý kiến của tiếnsỹ Laposata về các tổnthương nghi là do độngvật gâyra; song cuối cùng đề nghị này chỉ đượcchấp thuận phần nào: “Theo kinhnghiệm cácnhân thìbà ấyphải trìnhbày căncứ khoahọcđểkhẳngđịnhđó làdâu tíchdođộngthậtcắnvào”, Cannonephánquyếtxemxétlại.
Khi ban giámkhảotrởlại,tisỹLaposatatiếpụcgiảiíchchiitiếtnội dungtổntthươngthựctểtrênnãoO’Keeffevàchobiếtsựchèn épvào cuốithânnão(cầu não)do máutụvàsưngthànhlànhântửgâyrachocáichếttrong trườnghợpnáy.Ngoài ramộtvêtthươngthứhaiởtránphải,O’Keeffecũnbịvađậpmạnhtừmộtgóc độkhácnhau,vớidâuhiệukhônggiốngnhữnggìsẽxảyrakhinạnnhânbịvaquẹtvớicánhsauxeSUV.Lapostatakhẳndịnhrằngloạitổntthươgnàyhoàn toànkhôngliêntớiviệcbịxeSUVtôngtrúngtheogiathuyêtban công tố.
Phiên tòa xét xử Karen Read tiếp diễn với những diễn biến khoa học chi tiết, các tranh cãi pháp lý sôi nổi, và sự xuất hiện liên tục của các thuynh viên khoa học. Ban biện luận của phòng biện luận đang dần làm sáng tỏ rằng thực chất của vụ việc có thể không hoàn toàn theo giả thuyết bên công tố.