Giờ đây, khi Mỹ đã phê duyệt khoản viện trợ 61 tỷ USD cho Ukraine, nhiều người đang thúc giục Tòa Bạch Ốc cuối cùng xác định mục tiêu của mình trong cuộc chiến. Nếu việc Ukraine thất bại là không thể chấp nhận được, còn sự bế tắc sẽ tiếp tục kéo dài cuộc tàn sát vô thời hạn, thì lựa chọn duy nhất còn lại là Nga thất bại. Nhưng chính xác thì điều đó sẽ đòi hỏi điều gì?
Về cơ bản, có hai kịch bản có thể dẫn đến chiến thắng của Ukraine và thất bại của Nga. Tòa Bạch Ốc phải quyết định một trong các lựa chọn và theo đuổi nó một cách mạnh mẽ. Điều đó đòi hỏi ý chí chính trị và sự quyết đoán.
Kịch bản đầu tiên, thất bại hoàn toàn của Nga, sẽ liên quan đến việc lực lượng vũ trang của nước này bị tấn công trên chiến tuyến, rút lui và đầu hàng toàn bộ lãnh thổ mà Nga đã chiếm đóng kể từ năm 2014, bao gồm toàn bộ Donbas và Crimea. Nếu điều này xảy ra, Tổng thống Nga Vladimir Putin sẽ bị mất uy tín và rất có thể bị phế truất. Người Nga sẽ phải và muốn kiện đòi hòa bình.
Một thất bại vang dội như vậy sẽ xuất phát từ việc phương Tây tăng cường cung cấp tất cả các loại vũ khí và đạn dược mà Ukraine cần để tự bảo vệ mình khỏi bom Nga và đẩy lùi lực lượng Nga. Về mặt kỹ thuật, điều đó là có thể, nhưng chỉ khi các nhà lãnh đạo phương Tây sẵn sàng hành động mạnh mẽ, có tầm nhìn và thuyết phục người dân của họ rằng những hy sinh nhỏ hôm nay sẽ mang lại lợi ích lớn vào ngày mai.
Hậu quả của thất bại như vậy cho quân đội của Putin sẽ có lợi cho người Ukraine, người Nga và phần còn lại của thế giới. Ukraine sẽ tồn tại. Nước Nga cuối cùng sẽ loại bỏ được một nhà độc tài diệt chủng, kích động chiến tranh, kẻ đã đẩy hàng trăm nghìn thanh niên Nga xuống mồ. Nó có thể bắt đầu quay trở lại một cái gì đó giống như trạng thái bình thường. Thế giới có thể thở phào nhẹ nhõm trước sự sụp đổ của cỗ máy bành trướng của Nga.
Các dân tộc thiểu số ở Nga thậm chí có thể được khuyến khích bởi sự sụp đổ của chế độ để bắt tay vào việc giành độc lập, vì quân đội sẽ quá mệt mỏi để có thể can thiệp. Ví dụ về sự sụp đổ của Liên Xô cho thấy sự tan rã của Liên bang Nga có thể diễn ra trong hòa bình – nhưng chỉ khi, rất có thể, những người kế nhiệm Putin được cho là thực dụng hơn chấp nhận thực tế.
Kịch bản thứ hai – Ukraine chỉ có thể giải phóng tất cả các vùng lãnh thổ mà Nga đã chiếm đóng kể từ năm 2022 – điều này có thể sẽ khiến người Ukraine thất vọng nhưng vẫn báo hiệu sự thất bại của Nga. Nó cũng sẽ đòi hỏi sự hỗ trợ quân sự của phương Tây nhiều hơn cho Ukraine, nhưng vì số tiền sẽ ít hơn trong kịch bản đầu tiên, nên có lẽ các nhà lãnh đạo phương Tây sẽ dễ dàng thuyết phục cử tri của họ chấp nhận những hy sinh cần thiết hơn.
Trong kịch bản này, Putin khó có thể tồn tại về mặt chính trị, nhưng khả năng những người kế nhiệm ông cảm thấy bị buộc phải thay đổi hoàn toàn đường hướng sẽ thấp hơn. Thất bại toàn diện sẽ là một chấn thương có thể dẫn đến việc Nga phải suy nghĩ lại hoàn toàn về các ưu tiên đối nội và đối ngoại của mình, nhưng thất bại một phần có thể sẽ khuyến khích những người kế nhiệm Putin thực hiện những thay đổi nhỏ trong khi vẫn duy trì nhiều mục tiêu đế quốc của mình. Rất có thể, họ sẽ coi thất bại là một bước thụt lùi tạm thời cho phép họ theo đuổi việc tái tổ chức, tái vũ trang và nối lại các hoạt động thù địch.
Có một số hằng số trong cả hai kịch bản. Việc tiếp tục hỗ trợ của phương Tây cho Ukraine là điều bắt buộc để một trong hai điều đó xảy ra. Ý chí chính trị phương Tây cũng cần được nâng cao đáng kể. Cả hai mục tiêu đều có thể đạt được nếu phương Tây mong muốn như vậy. Putin có thể sẽ bị loại trong cả hai kịch bản, một kết quả có tầm quan trọng to lớn, vì ông đã biến cuộc chiến thành dự án của riêng mình, gắn chặt tính hợp pháp, sự nổi tiếng và sự sống còn của mình với một kết thúc thành công.
Cuối cùng, khả năng Nga sử dụng vũ khí hạt nhân là thấp trong cả hai kịch bản. Bằng cách trang bị vũ khí nghiêm túc cho Ukraine, phương Tây sẽ gửi tín hiệu tới Điện Kremlin rằng một vụ nổ hạt nhân sẽ gặp phải một cuộc phản công thông thường tàn khốc mà không một nhà lãnh đạo Nga có lý trí nào muốn chấp nhận.
Sự khác biệt chính nằm ở kết quả trong và ngoài nước Nga. Thất bại toàn diện báo hiệu sự xuất hiện của một nước Nga gần như dân chủ, nước Nga có thể, trong tình trạng suy yếu, trở thành nạn nhân của một số phong trào ly khai. Lý tưởng nhất là các nhà lãnh đạo mới của Nga đủ sáng suốt để hiểu rằng dân chủ tốt hơn đế chế, và việc trao quyền tự trị cho các khu vực bất mãn sẽ hiệu quả hơn nhiều so với việc đàn áp. Vì Putin và những tay sai thân cận nhất của ông ta sẽ ra đi trong kịch bản này nên rất có thể lựa chọn này sẽ được thực hiện.
Kịch bản thứ hai, việc Nga rút quân một phần, thoạt nhìn có vẻ ít rủi ro hơn đối với Nga, nhưng thực tế không phải vậy. Chế độ Nga có thể sẽ vẫn độc tài sâu sắc và những tham vọng đế quốc của nó sẽ vẫn còn. Chiến tranh với Ukraine sẽ không kết thúc; nó sẽ chỉ bị hoãn lại.
Điều tồi tệ nhất đối với Nga là thất bại một phần vẫn sẽ khuyến khích các nhóm thiểu số không thuộc Nga tìm kiếm độc lập. Vì quân đội Nga sẽ vẫn nguyên vẹn và các nhà lãnh đạo của họ cam kết phục vụ đế chế, nên nội chiến có thể nổ ra – một viễn cảnh thảm khốc đối với Nga và tất cả các nước láng giềng.
Và điều gì sẽ xảy ra nếu cả hai lựa chọn này đều không được theo đuổi và phương Tây vẫn cam kết thực hiện một chính sách bế tắc? Người Ukraine và người Nga sẽ chết với số lượng lớn. Cơ sở hạ tầng của Ukraine và Nga sẽ tiếp tục bị phá hủy. Hàng triệu người Ukraina và Nga sẽ trốn sang châu u, và sớm hay muộn, sự thù địch chắc chắn sẽ “tràn” sang các nước vùng Baltic, Moldova, Ba Lan và các nước khác ở vùng “gần nước ngoài” của Nga.
Nói cách khác, bế tắc là kết quả tồi tệ nhất, ngoại trừ chiến thắng toàn diện của Nga. Sau khi tiêu diệt Ukraine, Putin sẽ tiến quân vào Estonia, Latvia, Lithuania, Ba Lan, Moldova và Kazakhstan – có thể là tuần tự, có lẽ là đồng thời. Nếu NATO không phản ứng, kết quả sẽ là một nước Nga khổng lồ và cuối cùng là cái chết của nền dân chủ. Nếu NATO phản ứng, kết quả sẽ là Thế chiến thứ ba.
Xét mọi khía cạnh, có vẻ như đánh bại Nga và mạo hiểm chia cắt nước này một cách hòa bình có thể tốt hơn Armageddon – tức trận chiến tận thế.