Trong những năm gần đây, Kremlin đã cố gắng biến Nga thành một biểu tượng của những “giá trị truyền thống”, nhưng thực tế lại phức tạp hơn nhiều. Theo triết gia lưu vong Alexey Zhavoronkov, “những ngôn từ và khái niệm bảo thủ được sử dụng để che đậy thực tế khác.”
Trong khuôn khổ tư tưởng bảo thủ truyền thống, tự do cá nhân được coi là nguyên tắc nền tảng. Nhưng tại Nga ngày nay, sự tự do đó hầu như không tồn tại. Zhavoronkov nhận xét rằng những người thúc đẩy câu chuyện về một “Nga bảo thủ” thường làm điều đó không phải vì lý tưởng mà là vì vụ lợi — họ liên kết với Kremlin để trở thành những phát ngôn viên de facto cho chế độ của Tổng thống Vladimir Putin, trong khi cũng làm giàu cho chính mình.
Alexander Dugin, một trong những nhân vật thường được nhắc đến như là kiến trúc sư trí thức của thế giới quan “giá trị truyền thống” của Kremlin, được phương Tây gọi là “bộ não của Putin” — một danh hiệu phản ánh bản chất mơ hồ và khả năng ảnh hưởng có phần được phex tắc của ông. Dugin, người đã công khai kêu gọi diệt chủng người Ukraina và duy trì một mạng lưới nhằm xuất khẩu tư tưởng của mình ra nước ngoài, tự giới thiệu mình như một triết gia. Tuy nhiên, như Zhavoronkov đã giải thích với tờ The Kyiv Independent, công trình của Dugin bị che lấp bởi sự thiếu nhất quán trí thức và thiếu chiều sâu triết học cần thiết để được xem xét nghiêm túc.
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa để rút gọn và làm rõ.
The Kyiv Independent: Một số nhóm cánh hữu ở phương Tây cho rằng Nga là “trái tim cuối cùng” cho những “giá trị truyền thống”. Ông có thể đi sâu hơn về hình ảnh mà Nga đang cố gắng thể hiện so với những gì thực sự xảy ra ở đó không?
Alexey Zhavoronkov: Khái niệm “giá trị truyền thống” — và tôi nói đến việc sử dụng chính trị của khái niệm này — rất minh họa vì có hàng trăm cách hiểu khác nhau trong các tài liệu và ấn phẩm khác nhau. Nếu chúng ta nhìn vào các tài liệu chính thức như chiến lược phát triển quốc gia của Nga, trong đó liệt kê các “giá trị truyền thống” cụ thể, thì hầu hết những giá trị này không hoàn toàn bảo thủ. Chúng ta thấy những khái niệm như tự do cá nhân, hoặc thấy những điều gì đó liên quan đến triết lý khai sáng (như ý tưởng về nhân phẩm) — có nghĩa rằng các giá trị truyền thống còn có sự liên hệ với tư tưởng tự do. Cũng có một số khái niệm, như tập thể chủ nghĩa, được chuyển giao từ thời kỳ Xô Viết.
Những giá trị bảo thủ được đề cập trong các tài liệu chính thức của Nga chủ yếu xoay quanh “gia đình truyền thống” — ngoài điều đó ra, không có nhiều hơn nữa. Đây là một ví dụ tốt về việc ngôn từ và khái niệm bảo thủ — đôi khi thậm chí được vay mượn từ các truyền thống phương Tây, vốn bị chính thức lên án ở Nga — được sử dụng để che giấu một thực tế khác.
Nếu chúng ta nhìn vào truyền thống bảo thủ ở Hoa Kỳ và so sánh với truyền thống Nga, những khác biệt là đáng kinh ngạc — đó là hai thế giới hoàn toàn khác nhau.
The Kyiv Independent: Thế nào là khác biệt?
Alexey Zhavoronkov: Những khác biệt này tồn tại ở nhiều cấp độ, bao gồm cả thực tiễn chính trị. Nhưng nếu bắt đầu từ khía cạnh lý thuyết, truyền thống bảo thủ Anh-Mỹ có một lịch sử dài và sâu sắc. Nó không bắt đầu như một phản ứng đối với Cách mạng Pháp (vào thế kỷ 18), mà có nguồn gốc từ nước Anh ở thế kỷ 15 và 16. Có rất nhiều điều để xem xét khi phân tích truyền thống này.
Không có sự đứt đoạn lớn trong truyền thống bảo thủ Mỹ sau Thế chiến II. Ngược lại, Cách mạng Bolshevik (năm 1917) ở Nga đã thực sự cắt đứt sự liên tục của truyền thống bảo thủ của đất nước này. Ở Mỹ, chắc chắn đã có những cuộc khủng hoảng chính trị trong phong trào bảo thủ, nhưng sự phát triển của truyền thống này chưa bao giờ bị gián đoạn. Hơn nữa, ở Mỹ, sau Thế chiến II, phong trào bảo thủ đã được định nghĩa bởi chủ nghĩa chống cộng sản. Tổng thể, nếu chúng ta nhìn vào những chủ đề lớn và các chính sách chính trị liên quan đến chúng, có rất ít sự chồng chéo giữa các truyền thống Nga và Mỹ.
Truyền thống Nga phải đối mặt với nhiều vấn đề khiến nó khác biệt với truyền thống Mỹ — mà chính nó cũng có những vấn đề nội bộ, như sự chia rẽ giữa các nhóm bảo thủ theo chủ nghĩa mới và cổ điển kể từ những năm 1970. Tôi sẽ quay lại vấn đề này sau, vì tôi nghĩ có một số điểm tương đồng giữa các bảo thủ theo chủ nghĩa mới Nga và Mỹ, nhưng chỉ ở cấp độ của chương trình nghị sự chính trị quốc tế.
Như tôi đã đề cập, ở Nga, chúng ta thấy một sự gián đoạn lớn trong truyền thống bảo thủ. Chắc chắn đã có một truyền thống bảo thủ trước cách mạng, mặc dù vào cuối thế kỷ 19, nó đã ở trong tình trạng suy thoái. Điều này cũng rất đáng chú ý vì ngay khi chính phủ Nga (đế quốc), dưới thời Hoàng đế Alexander III, chính thức áp dụng ngôn từ bảo thủ, phong trào bảo thủ như một phong trào trí thức gần như biến mất. Chính phủ không quan tâm đến những tác phẩm chương trình nghiêm túc; nó chỉ cần những khẩu hiệu, mà chủ yếu được cung cấp bởi báo chí chính thức.
Có rất nhiều tờ báo và một số tạp chí tự xưng là bảo thủ, nhưng gần như không có nền tảng trí thức cho các nhà bảo thủ Nga. Kỷ nguyên vàng của chủ nghĩa bảo thủ Nga — gắn liền với phong trào Slavophile vào giữa thế kỷ 19 — đã từ lâu biến mất. Nó không được phục hồi sau này dưới triều đại của Hoàng đế Nicholas II, và sau đó là cuộc cách mạng. Sau đó, chỉ có những cố gắng hạn chế để hồi sinh truyền thống bảo thủ trong thời kỳ Xô Viết, bởi những nhân vật như Alexander Solzhenitsyn, chẳng hạn. Cũng có một số phong trào bảo thủ mạnh mẽ, chủ yếu là Chính Thống Giáo trong thời kỳ Xô Viết. Nhưng ngoài một vài tập luận văn và các ấn phẩm của Solzhenitsyn, không có tác phẩm lớn nào có thể được coi là bản tuyên ngôn trí thức quan trọng. Vì vậy, chúng ta chỉ còn lại những mảnh ghép từ nhiều văn bản — những văn bản mà không có tính chất triết học và không được cấu trúc như các chương trình chính trị.
Tôi nghĩ cuộc trao đổi trí thức thực sự cuối cùng giữa các nhà bảo thủ và tự do Nga là cuộc tranh luận giữa Solzhenitsyn và Andrei Sakharov vào những năm 1970 và 1980. Cả hai đều có những tầm nhìn rõ ràng (nhưng không tương thích) về tương lai của Nga. Nhiều khía cạnh của cuộc tranh luận đó giờ đã không còn phù hợp hoặc trở thành vấn đề, chẳng hạn như ý tưởng về quốc gia của Solzhenitsyn. Nhưng vẫn còn đó, một cuộc tranh luận chân chính (trực tiếp và gián tiếp) đã làm nổi bật những khác biệt cơ bản trong cách mỗi nhà tư tưởng hình dung con đường của Nga trong thế kỷ tới.
The Kyiv Independent: Tại sao ông nghĩ rằng chính phủ Nga sau sự sụp đổ của Liên Xô lại chọn con đường neoconservatism?
Alexey Zhavoronkov: Tôi nghĩ nếu trở lại vấn đề truyền thống, rõ ràng đã có một sự đứt đoạn trong sự liên tục của nó. Trái ngược với những gì chính phủ Nga gợi ý, truyền thống này không hề được phục hồi. Thay vào đó, chính phủ đang cố gắng làm điều gì đó tương tự như những gì các neoconservatives chống-truyền thống ở Mỹ đã cố gắng làm bắt đầu từ những năm 1980 — tức là, hình thành một chương trình nghị sự chính trị toàn cầu dựa chủ yếu trên lợi ích quốc gia của đất nước, thay vì dựa vào các hiệp định và quy tắc quốc tế. Những lợi ích quốc gia này được sử dụng để biện minh cho những gì tôi mô tả là chính sách hung hăng, thậm chí là đế quốc, nhằm thiết lập hoặc duy trì sự thống trị ở nhiều khu vực trên thế giới.
Tất nhiên, trọng lượng kinh tế của một quốc gia như Hoa Kỳ là không thể so sánh với Nga. Nga chỉ đại diện cho một phần nhỏ trong nền kinh tế toàn cầu và hiện nay đã phần lớn bị cô lập khỏi nhiều thị trường quốc tế. Do đó, chính phủ Nga phải đưa ra một cách biện minh khác cho tham vọng đế quốc của mình.
Cách biện minh này đã mang hình thức chính thống cực đoan. Đây là nơi các nhân vật như Alexander Dugin xuất hiện, cùng với nhiều nhà tư tưởng khác đã phổ biến khái niệm “Katechon” — đã trở thành một trong những khái niệm then chốt trong chính trị Nga ngày nay.
The Kyiv Independent: Ông có thể giải thích điều đó là gì không?
Alexey Zhavoronkov: Khái niệm này định hình tư tưởng rằng Nga là người bảo vệ duy nhất và cuối cùng của thế giới chống lại Đệ nhị Antichrist. Thay vì sự đặc quyền về chính trị và kinh tế của Hoa Kỳ, điều này được thể hiện trong chính sách của Tổng thống (Donald) Trump, Nga có hình thức đặc quyền riêng, nhưng với các trụ cột khác nhau hỗ trợ cho tư tưởng. Đối với Hoa Kỳ, trụ cột là ưu thế kinh tế, như được thể hiện trong nỗi ám ảnh của Trump với các mức thuế. Đối với Nga, trụ cột là chính thống hoặc Orthodox cực đoan, mà chứa đựng những yếu tố mạnh mẽ của chủ nghĩa thiên mệnh. Nga nhìn nhận mình có một vai trò độc đáo trong thế giới — họ tin rằng mình nên cứu thế giới, nhưng sẽ cứu bằng các phương tiện hủy diệt. Và để bảo vệ thế giới, Nga phải luôn trong trạng thái chiến tranh với những ai thờ phượng Đệ nhị Antichrist, đặc biệt là “Tây phương tập thể.”
Khái niệm “Tây phương tập thể” là một khái niệm chính trị khác đang được sử dụng một cách tích cực trong chính trị Nga. Trạng thái chiến tranh vĩnh viễn cũng đồng nghĩa với tình trạng ngoại lệ vĩnh viễn bên trong Nga, bởi vì chiến tranh phục vụ như một lý do hoàn hảo cho gần như bất kỳ hành động chính trị nào. Trong tình huống như vậy, các quy tắc đã được thiết lập sẽ không còn áp dụng. Chính phủ luôn có thể tuyên bố rằng đó là một hoàn cảnh ngoại lệ.
The Kyiv Independent: Ông đã đề cập đến Alexander Dugin. Ông có thể cho biết ông là ai và làm thế nào ông trở nên nổi tiếng? Ở phương Tây, họ cho rằng ông là “bộ não của Putin”. Nhưng mối quan hệ của ông với Putin thì gây tranh cãi rất nhiều. Ông có thực sự có ảnh hưởng ở Nga hay đó chỉ là một phản ánh bên ngoài?
Alexey Zhavoronkov: Đúng, Dugin là một nhân vật thực sự thú vị từ góc độ cách ông được nhìn nhận từ phương Tây. Trong một thời gian dài — thậm chí ngay cả trong khoa học chính trị phương Tây — ông được coi là nhà tư tưởng được Putin yêu thích, một người có quyền tiếp cận trực tiếp ông và có khả năng tư vấn cho ông về các vấn đề chính. Điều này, tất nhiên, không phải như vậy. Và ngay cả ngày nay, điều này vẫn không đúng, mặc dù Dugin đã rất được ưa chuộng hơn trong những năm gần đây vì nhiều lý do, một trong số đó là vụ ám sát con gái ông.
Tôi nghĩ Dugin có lẽ là nhà tư tưởng đa dạng nhất ở Nga hiện nay. Những gì ông viết chủ yếu là những bình luận đa dạng và tình huống về những gì chính phủ Nga đang làm. Trọng tâm của “triết lý” của ông là lý thuyết chính trị thứ tư, một khuôn khổ nhằm tạo ra một chính trị mới để thay thế cho các chính trị hiện có như chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa Marx. Ý tưởng này có thể hiểu được ở mức độ cơ bản, nhưng không có nội dung trí thức nào trong lý thuyết này. Nó chỉ gồm những khẩu hiệu về nhu cầu thiết lập một lý thuyết như vậy, mà không đưa ra bất kỳ giải thích rõ ràng nào về lý thuyết đó nên như thế nào. Cũng rõ ràng là Dugin không có ý định phát triển nó thêm, và những nhân vật tư tưởng khác ở Nga cũng không, chủ yếu do bản chất của chính trị Nga.
Chính trị hiện đại của Nga — cũng giống như trong thời kỳ trị vì của Hoàng đế Alexander III — không cần những bản tuyên ngôn trí thức. Vai trò của các nhà tư tưởng chủ yếu là để biện minh cho các hành động đã được thực hiện. Nhiệm vụ của họ là tuyên bố, chẳng hạn, rằng họ đã ủng hộ một chính sách hoặc liên minh cụ thể nào đó từ lâu, với việc đề cập đến điều gì đó họ đã viết trong một cuốn sách cách đây một thập kỷ.
Chính phủ Nga sử dụng chiến lược fusionism. Nó đã bao trùm hầu hết tất cả các phong trào tồn tại xung quanh nó. Ngày nay, chúng ta thấy những người theo chủ nghĩa Marx và Stalin ủng hộ Putin, nhưng cũng có những người bảo thủ như Dugin, những kẻ phát xít, và v.v. Đây là một sự pha trộn hoang dã của những người đến từ nhiều nền tảng khác nhau, mà lẽ ra lý thuyết nên giữ những ý kiến khác nhau — nhưng về cơ bản thì họ không, ít nhất là không công khai. Nhiều người trong số họ thậm chí còn hợp tác trong các tổ chức liên quan đến chính phủ, chẳng hạn như Câu lạc bộ Izborsky (một think tank Nga mà Dugin là thành viên, cùng với những người khác).
Những gì chúng ta thấy ở Nga là sự pha trộn đa dạng của những hệ tư tưởng rất khác nhau, tất cả được gán nhãn một cách lỏng lẻo là chủ nghĩa bảo thủ. Để che giấu sự không đồng nhất này tốt hơn, Putin — hoặc chính xác hơn, những người viết diễn văn của ông — thỉnh thoảng tham chiếu đến các tài liệu bảo thủ, đôi khi thậm chí là những lý thuyết của các tác giả phương Tây.
Lấy ví dụ, bài phát biểu của Putin vào tháng 10 năm 2021 — chỉ vài tháng trước khi chiến tranh bắt đầu. Trong đó, có một phần đáng chú ý mà ông đưa ra một định nghĩa rõ ràng về bảo thủ. Thú vị rằng, định nghĩa này gần như trùng khớp với chủ nghĩa bảo thủ tự do theo quan điểm của các học giả như Michael Freeden và các học giả khác. Bảo thủ, ở đây, được mô tả như là sự tiến bộ thận trọng dựa trên các nguyên tắc thực tế hợp lý và chống lại sự cô lập. Một khuôn khổ các mối quan hệ văn hóa nhấn mạnh sự tôn trọng các truyền thống và quan điểm khác nhau, sự tránh xa cực đoan, v.v.
Vladimir Putin trong cuộc gặp với công nhân tại Nhà máy Obukhov ở Saint Petersburg, Nga, vào ngày 18 tháng 1 năm 2023. (Contributor/Getty Images)
Một xe tăng quân đội Nga di chuyển qua trung tâm Moscow, Nga, trong một buổi tập dượt cho lễ diễu binh Ngày Chiến thắng vào ngày 3 tháng 5 năm 2025. (Alexander Nemenov/AFP via Getty Images)
Tất cả những ngôn từ về việc ra quyết định thận trọng, chống lại sự cô lập, và sự tôn trọng người khác đứng trong sự tương phản rõ rệt với những gì xảy ra chỉ vài tháng sau đó. Rõ ràng rằng Putin nhắm đến những tầng lớp bảo thủ hơn trong dân chúng Nga — và thực tế, nhiều người Nga giữ những quan điểm bảo thủ về văn hóa trong cuộc sống hàng ngày của họ. Nhưng cuối cùng, thông điệp bảo thủ này phục vụ để che giấu những chính sách mà trong nhiều khía cạnh, lại sâu sắc chống lại bảo thủ.
Đây là lý do tại sao tôi sẽ gọi đây là pseudo-conservatism — nó bắt chước chủ nghĩa bảo thủ với mục tiêu rõ ràng là khiến con người cảm thấy an toàn hơn trong thời kỳ bất ổn và khơi dậy niềm tự hào về quốc gia và chính phủ của họ. Tuy nhiên, trên thực tế, những gì đang diễn ra thì không liên quan gì đến chủ nghĩa bảo thủ truyền thống.
The Kyiv Independent: Chúng tôi thấy từ đây ở Ukraine tại sao những người như Dugin lại rất nguy hiểm. Ông đã kêu gọi diệt chủng người Ukraine trong nhiều năm — đó chính là lý do khiến ông bị đuổi khỏi một đại học vào năm 2014 hay 2015, nếu tôi không nhầm. Nhưng những thiệt hại mà ông và những người như ông đã gây ra cho giới học thuật Nga trong thập kỷ chiến tranh qua là gì? Họ có thể gây ra những thiệt hại gì khi ra nước ngoài?
Alexey Zhavoronkov: Đó là một câu hỏi thực sự hay. Tôi nghĩ rằng quỹ đạo học thuật của Dugin cho thấy rằng ngày nay, chính phủ Nga đang thực sự lo lắng về vấn đề các học giả Nga không hợp tác quá nhiều, phần lớn.
Có một bộ số liệu thống kê từ năm 2022 phân tích cách mà các nhóm xã hội khác nhau liên quan đến cuộc chiến, liệu họ ủng hộ nó một cách chủ động, thụ động hay phản đối hoàn toàn. Nhóm ít ủng hộ cuộc chiến nhất là các học giả Nga, điều này báo hiệu cho chính phủ rằng đây là một vấn đề đáng quan tâm.
Chính phủ sử dụng nhiều phương tiện để kiểm soát nền học thuật ‘cosmopolitan’ quá mức của Nga. Chúng ta hiện nay thấy rằng các nhà tư tưởng ủng hộ chính phủ đã được tặng các viện riêng. Dugin hiện dẫn dắt Trường Chính trị Cao cấp Ivan Ilyin, một viện thuộc Đại học Nhân văn Nga. Điều này, cùng với các chính sách gần đây trong giáo dục, là tín hiệu cho các đồng nghiệp của Dugin từ cùng đại học và các cơ sở khác rằng họ đang được theo dõi chặt chẽ hơn. Tự nhiên, điều này tạo ra bầu không khí nghi ngờ và tự kiểm duyệt.
Sự tự kiểm duyệt này không bắt đầu từ năm 2022. Chúng tôi không có dữ liệu thống kê chính xác, nhưng vẫn có một số sự thật từ lịch sử gần đây, như việc giải thể Khoa Luật Hiến pháp tại Trường Kinh tế Cao cấp ở Moscow ngay sau cuộc tranh luận công khai về tính cần thiết của các sửa đổi hiến pháp Nga năm 2020. Hành động này không phải là sáng kiến của chính phủ. Trường đại học tự quyết định sa thải các học giả hàng đầu về luật hiến pháp, trên thực tế, vì không còn hiến pháp nào trong đời. Hiến pháp đã được sửa đổi theo cách mà một số phần của nó gần như bị phá hủy hoàn toàn.
Những người như Dugin góp phần vào sự suy giảm của khí hậu trí thức tổng thể và sự gia tăng của tự kiểm duyệt, điều này, tôi tin, thậm chí còn tệ hơn cả kiểm duyệt nhà nước. Ở Nga ngày nay, kiểm duyệt nhà nước chủ yếu liên quan đến việc trừng phạt một số cá nhân, trong khi các trường đại học tự mình trừng phạt những người còn lại vì sợ hãi. Điều này khác với Liên Xô, nơi kiểm soát nhà nước nghiêm ngặt hơn và bao trùm.
Về mặt ngoại giao, Dugin tạo ra ấn tượng, một phần vì ông có một đội ngũ các nhà văn, biên dịch viên, và nhiều người ủng hộ quảng bá sách của ông ở châu Âu và Hoa Kỳ. Tôi biết một số đồng nghiệp ở Đức, chẳng hạn, đã rất háo hức khi có thông báo sẽ có một hội thảo về triết lý của Dugin diễn ra tại Viện Danube ở Hungary và họ muốn tham dự. Tuy nhiên, sau khi xem một số video của ông, họ bắt đầu đặt câu hỏi về những gì ông thực sự đang nói. Họ nhận ra rằng đó không phải là triết học mà là những bình luận biện minh cho chương trình chính trị của Nga, đầy khẩu hiệu lớn cố gắng làm cho ông phù hợp với các chính sách hiện tại. Ví dụ, trong cuộc trò chuyện với John Mearsheimer, Dugin đã tuyên bố rõ ràng rằng Ukraine nên là trung lập hoặc thuộc về Nga, và giờ đây Đông Âu nên là trung lập hoặc “của chúng ta”.
Dugin tạo ấn tượng bên ngoài rằng ông đại diện cho triết học Nga hiện nay và thể hiện cho số đông trí thức đồng nghiệp của mình, điều này không đúng. Tuy nhiên, ông là người ồn ào nhất, với tất cả những nguồn lực và công cụ cần thiết trong tay. Trong khi ông tự giới thiệu mình như một người theo chủ nghĩa truyền thống, ông cũng sử dụng các công cụ tư bản để thương mại hóa ý tưởng của mình ở phương Tây, điều chỉnh quan điểm của mình tùy thuộc vào vị trí của mình. Theo cách này, ông làm tôi nhớ đến Trump một chút.
Nếu ta nhìn vào một số bản dịch sách của Dugin, như các phiên bản tiếng Đức hoặc tiếng Anh, thật đáng ngạc nhiên khi thấy ông điều chỉnh thông điệp của mình như thế nào để làm hài lòng khán giả châu Âu. Ở Nga, ông thường nói về “Tây phương tập thể” hoặc châu Âu như một nền văn hóa đang suy tàn, một nền văn hóa cổ vũ cho sự thoái hóa. Nhưng với khán giả Đức của mình, ông hoặc những người viết bóng của ông đã chuẩn bị một phần giới thiệu cho một trong những tác phẩm lớn của ông mà có nội dung như thế này: “Đức historically đã bị áp bức bởi Hoa Kỳ, nhưng tôi, Dugin, rất thích văn hóa và các học giả Đức.” Thực tế, các ấn phẩm của ông ở Nga thường đề cập đến Hegel và Heidegger, mặc dù ông chưa bao giờ hiểu những ý tưởng của họ. Tuy nhiên, với khán giả Nga của mình, ông cũng nhấn mạnh sự cần thiết của chủ nghĩa độc tài hoặc thậm chí là chủ nghĩa toàn trị. Khi thu hút khán giả Đức, ông tránh xa những tuyên bố như vậy, biết rằng chúng sẽ không phù hợp với độc giả ở đó. Thay vào đó, ông cố gắng thu hút một công chúng rộng rãi hơn, không chỉ các vòng tròn cực đoan nhất, bằng cách tự giới thiệu mình là một người thông cảm với Đức.
Chú thích từ tác giả:
Chào, tôi là Kate Tsurkan, cảm ơn bạn đã đọc bài viết này. Bạn có thể nhận ra rằng không có báo cáo nào của chúng tôi phải trả phí — điều này là vì chúng tôi tin rằng giờ đây, hơn bao giờ hết, thế giới cần tiếp cận những báo cáo đáng tin cậy từ mặt đất ở Ukraine. Để duy trì công việc báo chí của chúng tôi, chúng tôi phụ thuộc vào cộng đồng của hơn 20.000 thành viên, hầu hết trong số họ chỉ đóng góp 5 đô la một tháng. Hãy giúp chúng tôi hôm nay.
Sự hung hăng được thẩm mỹ hóa — tại sao cuốn sách ảnh ‘Ngày Chiến thắng’ của Gosha Rubchinskiy lại là tuyên truyền Nga. Cuộc chiến của Nga chống lại Ukraine không chỉ được tiến hành bằng hỏa tiễn và xe tăng, mà còn bằng những huyền thoại bị bóp méo — những câu chuyện mạnh mẽ lãng mạn hóa đế chế, viết lại lịch sử, và khuyến khích lính Nga làm cho những thành phố từng phát triển trở thành đống đổ nát. Chính những huyền thoại đó đã xuất hiện tại Lễ hội Photo London từ ngày 15 đến 18 tháng 5, nơi mà…
The Kyiv IndependentKate Tsurkan